Varování k vakcíně Twinrix

Se zvláštními praktikami některých firem se lze setkat i u výrobců vakcín. Protože tento přístup může potkat kohokoli, chceme zde uvést informace, které Vám pomohou přái volbě správného postupu.

Vakcína Twinrix se u nás prodává téměř 10 let. Již v 90. letech firma SmithKline Beecham (dnešní GlaxoSmithKline - GSK) uváděla, jak je očkování proti virovým hepatitidám významné a důležité ale i ekonomicky výhodné, neboť očkování s vakcínami proti oběma virovým hepatitidám ochrání "celoživotně" atd. Až na to, že ochrana není celoživotní, ale dlouhodobá, bylo možné s jejich argumentací v řadě pohledů souhlasit. Osobně si vzpomínám, že již v roce 1997 jsem od zástupců této firmy obdržel mnoho publikací týkajících se dlouhodobého ochranného účinku po podání jejich vakcín proti virové hepatitidě typu A i typu B. Tenkrát nešlo o skutečně zjištěná pozorování, ale pouze o matematické modely, na základě kterých i SZO přijalo argumenty této firmy o tom, že vakcína působí dlouhodobě (tj. téměř 20 let).

Na podzim minulého roku přišel do naší poradny tento dotaz:
Ráda bych se Vás zeptala, jak mám reagovat na situaci, do které jsem se dnes dostala. Mám 2 děti (21 a 23 let), které byly před 5 lety (v roce 2000) očkovány vakcínou Twinrix Adult. Obě děti obdržely 3 dávky podle základního schématu. Od své dětské lékařky děti obdržely kartičku speciálně určenou pro vedení záznamu o provedeném očkování. Na této kartičce je uvedeno tzv. přeočkování po 3. dávce a to po 5 letech po podání první dávky.
Protože syn přešel k jiné lékařce (zatímco dcera zůstala u své původní lékařky), po 5 letech od provedeného očkování obě děti navštívily své lékaře za účelem přeočkování vakcínou Twinrix. Zatímco syn obdržel předpis k zakoupení 1 vakcinační dávky této vakcíny (cena 1100,- Kč), dcera se u své lékařky dověděla, že toto očkování se již neprovádí, neboť základní očkování vakcínou Twinrix je dostatečně účinné a původní doporučení není již platné. Na rozdíl od dcery byl syn přeočkován.

A kde se stala chyba?
Zde najdete náhled textů uvedené kartičky.

Přeočkováním nedošlo ke zdravotnímu poškození očkovaného syna, došlo však k finančnímu poškození tazatelky. Na kartičce se vůbec neuvádí, že se jedná o doporučené přeočkování podle tehdy dostupných zkušeností a informací (či registrovaných informací). Proto nelze vinu svádět na lékaře provádějící očkování, protože ten nemohl tušit, zda se jedná o staré informace a mohl kartičku vyhodnotit jako individuální očkování z té doby (v 90. letech se měnila koncentrace vakcinační složky, schémata tohoto očkování apod.), kdy je třeba zachovat postup deklarovaný výrobcem. Není povinnost lékaře se dotazovat u výrobce. Naopak povinnost výrobce (či jeho národního zástupce) je uvádět informace tak, aby byly jednoznačné, tj. např. mělo být uvedeno, že doporučené přeočkování se provádí po 5 letech od zahájení tohoto očkování podle dosavadních informací z roku 2000 apod.
Bohužel MUDr. Sixta z GSK, kterému naše tazatelka tento dotaz rovněž poslala, se ve své odpovědi vymlouvá na správný přístup výrobce a nesprávný přístup lékaře. Naštěstí naše tazatelka chce celou věc podstoupit dalším statním úřadům (včetně úřadům pro hospodářskou soutěž), neboť tímto postupem nebylo poškozeno zdraví, ale výrobce s největší pravděpodobností záměrně mylně informoval klienta ve svůj komerční prospěch, který vedl k nadbytečnému zakoupení vakcíny a došlo tak k obohacení výrobce na úkor klienta.

Nechceme zde řešit na čí straně je právo, ale chceme jen upozornit rodiče a lékaře na tuto skutečnost, aby se vyvarovali nadbytečnému zakoupení posilující dávky vakcíny Twinrix. Budeme nadále sledovat tuto kauzu, tj. stanovisko SÚKL, MZ ČR, Svazu farmaceutických výrobců, České obchodní inspekce apod.